林景元校長不白之冤枉/林有義

===記述===

                                                               林有義

(一)     高雄車站周圍及雄中遭受軍隊士兵以機關槍、迫擊砲等實彈攻打是3月7日 開始的，雄中校長宿舍位在雄中斜對面建國路上，軍隊士兵打的流彈不斷飛到屋內，家父林景元為了保護家人的生命安全，臨時決定帶全家大小乘夜從後面巷子走避到人口較稠密的三塊厝熟友沈啟湖牙科診所家中暫時避難。翌日3月8日 過中午時分大批士兵湧入三塊厝挨戶激烈敲門叫喚要屋內人全部出外搜身檢查。凡成年男子全部被押到火車站前面廣場，之後又被押至鼓山國小內，全部予以鐵線綁手。家父林景元和我是在這種恐慌混亂狀況下被捕押走，從3月8日 傍晚至被釋放3個月中與外斷絕音訊。

(二)     事件發展到3月14日 以後，雄一中的主任老師都因怕受連累，不敢到學校。校內被當時借用校舍上課的雄二中人員，即林一鶴校長等雄二中人員接手。當時如何向教育當局報告，往來文書內容不得而知。(當時之狀況在二二八基金會於92年6月28日 舉辦之學術研討會所發論文中P.68<資料4>記述略可窺見其大概)。

未經幾日後家父林景元即遭教育當局明文發令「撤職查辦」處分，此公文日後我曾親眼看過，家父經3個月被釋放之後，向教育當局舉證力爭，也舉了多位證人，多次呈文平反陳情之後才被更改為「免職」。

(三)     當家父林景元於3月8日 在三塊厝與民眾一起在不明之下被押走之後，家母為了救家父生命要緊，前後在1個多月之內將所有財產全部變賣換現金，每日早晚四處送錢陳情，其對象遍及法、警、軍、官、憲等各界。經過3個月家父林景元被釋放回家時，家裡已無存留任何財物(含土地及房屋)。後來家父因生活所迫，向林一鶴校長求得暫在雄中擔任教學教員職務。約一學期之後經人推薦至台南工學院(現成功大學)擔任教授。惟當年林一鶴校長遲遲不發離職證明給家父，致在台南之時間不長。

(四)     家父林景元是研究教學的學者，也愛讀漢文詩詞等性情敦厚畢生奉公守法之人，林一鶴校長之文中所謂「遲遲不肯進行交接」說詞實不能接受，不能放肆。與實情差的太遠了。家父林景元之為人做事在近代史及相關紀錄書籍有記述，可以略知其為人作風。如中研院近代史研究所叢書上冊P.387<資料5>，國立師大歷史系碩士論文「高雄中學與二二八事件」P.24<資料6>，P.30<資料7>，P.36<資料8>，P.66<資料9>，P.38<資料10>，P.117及P.118<資料11>。另台北市成功中學75週年紀念特刊「開山萬古」(民國86年5月印刷)內P.34及P.35<資料12>等等之記載也可以知道。假設如果真有「遲遲不肯進行交接」，那必有可議之原因，大略敘述如次。

(五)     我記的很清楚，家父林景元於獲釋之後，埋頭親自繕寫移交財產清冊，一次又一次修改重寫。搬到台南甚至台北之後，多次坐夜車到高雄提交移交清冊，又坐夜車赴回台南或台北。仍因移交清冊上財物數量之記載被要求須要按照林一鶴校長教唆，否即不予接納。按雄中學生守法如維護公物之精神向來甚強。事件中學生集會使用之場所僅限於校門後第一棟之樓下教室及體育館(禮堂)而已，集中放置儀器設備之第二棟教室則未使用到，自然貴重的儀器設備未曾觸摸且校內除了雄中學生擔任警衛禁止校外人士入內外人教有限的雄工、雄商、雄女之學生開會及被保護集中在體育館的外省籍校內外人員。絕無所謂校外不明身份群眾集合在校內走動。當然也未有破壞財物之發生。在軍隊士兵攻打到雄中的3月7日 以前雄中未有財物被破壞。

林一鶴校長向有關當局提報的「公物損失慘重，理化儀器設備殘缺破壞」等等與事實不符，家父因而不能按林一鶴校長之教唆繕寫，林一鶴校長又不同意重新清點，導致財產清冊一再又再的被退回，無法辦理移交。

蓋係家父林景元耿直敦實的性質，學者的良知所致，卻被稱為「耿耿於懷，遲遲不肯進行交接」，我實在不甘心。

再說林一鶴校長當時以雄二中校長之立場，在雄一中校長林景元不在之下如何向教育當局呈文報告，我無法得知。惟林一鶴校長之為人、作事、學生對他的看法等等在後附之〈資料2〉，〈資料4〉，〈資料13〉，〈資料14〉，〈資料15〉，〈資料17〉，〈資料20〉之中可以窺知。

(六)     有關當年的狀況，有學者之記述如..亦可以知道當年的實情大概。

二二八基金會於92年6月28日 舉行的學術研討會論文P.66<資料13>，記載當年雄一、二中所報的損失情形表(幾乎全省中學之冠)。

國立台灣師大歷史系碩士論文「高雄中學與二二八事件」內P.84<資料14>，P.92<資料15>，P.104<資料16>，P.167<資料17>。

中研院近代史研究所叢書下冊P.117<資料18>，P.118<資料19>，上冊P.397，P.269及師大歷史系論文P.88<資料20>。

家父林景元雖然在不明不白之中遭到去職，但獲釋後曾盡力辦理移交業務，照一搬推理也應該會從速辦理交接事務後赴另一環境重新出發才是正常。我相信家父是明理的人，不會做不合理不合法之事。

上述文中所言述之已公開的各項論說，原來資料附如另紙(共9頁)請參閱。

 林有義  (林景元之子)

yc 於 2013-03-08 06:37:44 回應

2008年3月到今天，已經過了5年，高雄中學或黃秀霞校長有沒有依照會議此採取補救更正行動？還是認為書已經出版，更正會讓高雄中學或黃校長下不了台，只要沒有人再追究，就可以「橫柴舉入灶」？
 吳榮發沒有博士學位，黃校長竟然沒有提出更正，認為與會的高雄中學校友們都是呆子，好欺騙？從這點就可以看出黃校長行事是馬馬虎虎，不肯維護高雄中學校長或高雄中學名譽的人，這樣的人能當趁職的高雄中學校長嗎？北投埔

yc 於 2013-03-08 06:34:54 回應

黃校長：感謝各位的寶貴意見，我們會好好處理。
（下午3時散會）

yc 於 2013-03-08 06:34:19 回應

蔡勝雄：我接到林先生之信函後，馬上和校刊之主要編輯者吳老師連絡，他是研究歷史的博士，相當用心編這一本。我們兩研究結果想利用雄中的網站上刊登，另外將林先生之文章打字印出來，找機會公開，讓大家知道。

yc 於 2013-03-08 06:33:10 回應

何聰明：接林景元校長之後之林一鶴校長，似不到一年就離開了。而依當時像林景元校長一樣之智識人，不會如校刊內所說耍賴不辦移交。而且當年能進入雄中念書的學生都很守規矩，不會亂來。我想校刊上的錯誤如果不予訂正時，這些變成事實，永遠留在校史之中。

yc 於 2013-03-08 06:32:34 回應

林進助：是否將 林先生所述內容節錄發給已發出各單位做參考修正，另將附在未發的特刊，當作校正後之錯誤修改，也可在每3個月之校刊上登。

yc 於 2013-03-08 06:31:50 回應

黃校長：這本特刊僅印1000本，並非普遍散發，已發的是各學校、學術機構、圖書館、貴賓之類，尚有一些未發出。當初編印時，看到原稿確也發生疑問，但過去的檔案登載是如此，之後印出來也如此寫，所以就照稿登出來的。感 謝林先生能提出糾正，我會將之記錄下來列入檔案，將來要再版或重編時會予更正過來。

yc 於 2013-03-08 06:31:03 回應

林有義：因為家父已不在世，對於家父之不良批評，我不能忽視，置之不理。歷史記述須要求真實才有價值，錯誤應要改正。我無意批評別人之是非，對於林一鶴校長如何，該有人會批論，但家父確非校刊內所登那種人。我不會要求請校方做什麼事、該要如何，只要能澄清就好。